Pech voor particulier met grijs kenteken

Tot zover de korte samenvatting van de recente uitspraak in een aantal jarenlang lopende proefprocedures. Het gaat hierbij om de per 1 juli 2005 gewijzigde grijskentekenregeling, maar deze uitkomst kan ook een rol spelen in de uitkomst van andere, in verband met een wetswijziging aangespannen of aan te spannen zaken.
Tot 1 juli 2005 kon u in een willekeurige grijskentekenauto (grofweg: zonder achterbank) rondrijden tegen een zeer aantrekkelijk belastingtarief. Per 1 juli 2005 is de wet gewijzigd. U krijgt sindsdien deze voordelen alleen als u voldoet aan de eisen van de ondernemersregeling of de gehandicaptenregeling. Heel grofweg moet u dan btw-ondernemer zijn of de auto nodig hebben voor het vervoer van een niet-opvouwbare rolstoel of scootmobiel. Eigenaren van een grijskentekenauto die niet aan deze voorwaarden voldoen, kregen dus vanaf die datum te maken met een fors belastingnadeel. En dat niet alleen: vanwege de opeens beperkte afzetmarkt, volgde er ook een forse waardedaling van hun auto.
De vraag in de procedures was

1. of deze wetswijziging discriminatie van niet-ondernemers oplevert, en
2. of de niet-ondernemers financieel zo geschaad werden door de regeling, dat hierdoor de wetswijziging een ‘buitensporige last’ voor hen zou opleveren.

De rechters hebben beslist dat het onderscheid tussen ondernemer en niet-ondernemer in dit geval niet discriminerend is. Verkeert u in een soortgelijke situatie, en wachtte u de uitkomst van deze proefprocedures af, dan moeten wij u dus teleurstellen. Het argument van de ‘buitensporige last’ wijzen de rechters ook af. De tekst van deze afwijzing biedt echter nog wel wat ruimte voor andere gevallen. In deze tekst lezen wij dat in dit geval geen sprake is van een buitensporige last, omdat de eigenaren niet hebben kunnen laten zien dat hun financiële nadeel (belastingverhoging en waardedaling) groter is dan gemiddeld. Mocht in uw geval een wetswijziging (dus niet per se deze wetswijziging) leiden tot een nadeel, en denkt u dat uw nadeel groter is dan het nadeel van anderen, dan kunt u dit citaat uit het arrest misschien in uw voordeel gebruiken (arcering HE): ‘Indien veronderstellenderwijs ervan wordt uitgegaan dat een (bestel)auto als gevolg van een (forse) verhoging van de motorrijtuigenbelasting in waarde is verminderd, dan brengt dit niet in zijn algemeenheid mee, ook niet in samenhang met de verhoging van het belastingtarief, dat sprake is van een met het Protocol strijdige buitensporige last. Uit ’s Hofs uitspraak of de stukken van het geding blijkt niet dat belanghebbende gemotiveerd heeft aangevoerd dat de waardedaling en (de invoering van) de tariefverhoging zich in zijn geval sterker liet voelen dan in het algemeen.’

Bron: HR 10-09-2010, nr. 08/04653 (LJN: BK3103)